请输入关键词
6609c93d70cf3bc795695c71c300baa1cc112ac5","url":"https:iknow-pic.cdn.bcebos.com6609c93d70cf3bc795695c71c300baa1cc112ac5?x-bce-process=image%2Fresize%2Cm_lfit%2Cw_600%2Ch_800%2Climit_1%2Fquality%2Cq_85%2Fformat%2Cf_auto","width":"1000","height":"100%"}
周末看到一个来源于案例库的案例，有关校园欺凌与未成年人保护，事情是这样的：
张三，男，14岁，一名普通的初二学生，性格温和，能与同学们和睦相处。然而，一次春游活动中，张三与一位女同学的闲聊却引起了李四的关注。李四认为张三在招惹自己的女朋友，心生不满，他要求张三买烟来赔礼道歉，否则就要对张三动手。张三为了避免事态升级，便买了一包烟，但李四并不领情，他嫌弃烟的档次太低，拒绝了张三的道歉。
某天上午，早读课前，张三被李四的好友王五和其他几名同学叫到厕所，他们扬言要给张三一个教训。在张三上厕所时被踢了一脚，后因上课铃声响起，双方各自回到课堂。在此期间，张三曾说“我不跟你们群殴，我跟你单挑”等言语回击。
午饭后，王五再次找到张三，威胁他前往厕所，而此时已经有8名同伙在厕所等候张三。张三也感到了前所未有的恐慌，拒绝前往，但被告知如果违抗命令，会被强行带离。张三在极度无奈之下，随手将同学用于开药瓶的一把多功能折叠刀藏在了衣袖内，这把刀并非管制刀具，刃长仅约4.5厘米。
当张三被带到厕所时，他被李四、王五以及其他13人围住，首先被扼住颈部，摔倒在地，并被骑坐在身上进行殴打。其他人也一拥而上，对张三进行了踢打。这时，张三掏出了折叠刀，开始乱挥，以求自保。在混乱中，他捅伤了其中一人的腰背部，划伤了另一人的大腿。殴打持续了大约一分钟，直到众人散开。
当张三从地上爬起，背靠着厕所的矮墙坐下，试图平复时，又有人对他进行了掌掴。在极度恐慌之下，张三转身向此人的腹部捅了一刀。随后，张三再次遭受了多人的殴打，直到他们最终离开。受伤人员被紧急送往学校医务室接受治疗。
经鉴定，此次霸凌事件造成两人重伤二级，一人轻微伤。
争议焦点：
检察机关认为：张三在厕所与同学发生冲突时，明确表明要与对方“单挑”，并且在第二次前往厕所时，随身携带了“多功能折叠刀”，具有明显的“斗殴”意图，最终造成多人重伤，张三的行为特征符合故意伤害罪的构成要件，应当认定为故意伤害罪。
张三及其辩护人认为：张三在遭受学生欺凌时，实施防卫行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。
问题来了：一个是拿着刀去厕所“单挑”的张三，一个是被欺负后奋起反抗的张三，你眼中的张三是哪一个？
我们来看看法院的视角。
裁判要旨：
一审法院采纳了张三及其辩护人的观点，认为张三的行为构成正当防卫，依法不负刑事责任。理由如下：
首先，张三在遭受学生霸凌时被迫反击，具有防卫意图。面对李四等人的霸凌，张三明显处于被迫状态。此外，张三面对王五等人的霸凌，虽曾有不甘示弱的言语，但不能以此认定张三主动挑起争端。考虑未成年人身心特点，结合张三所处具体情境，不能仅以张三个别言语就认定其有斗殴故意，进而否定其具有防卫意图。
其次，张三在被殴打时实施防卫，符合正当防卫的时间条件。张三两次持刀反击，均处于不法侵害现实发生的时间段内：（1）面对15人的包围，被对方勒颈摔倒在地，并遭到群殴，不法侵害已现实发生。（2）张三倒地并被群殴持续约一分钟后，群殴行为虽然暂时停止，但是仍被对方从背后袭击掌掴，不法侵害显然仍在进行之中，并未结束。
最后，张三因被殴打持刀防卫，没有明显超过必要限度。张三系在被殴
打的情况下被迫实施防卫，虽然不法侵害人未使用工具，张三使用刀具反击，但是张三防卫使用的折叠刀并非管制刀具，而对方多达15人，双方实力悬殊，且张三先后两次被打倒在地并被群殴。张三情急之下持刀自卫，在手段上合乎情理，反击行为限于对抗不法侵害，并非主动攻击对方，手段有所节制。故整体而言，防卫行为没有明显超过必要限度。
律师观点
一个14岁的少年，你能期待他在这种情况下做出什么样的反应？检察机关认为张三是“带着刀”去厕所和对方“单挑”的这种观点，完全把张三描绘成了一个“逞强斗狠”的形象，这显然与事实不符。未成年人有未成年自身的特点，受了欺负，嘴上不敢认，否则会被同学耻笑，说几句狠话没什么大不了。但如果就此否定了张三的“防卫意图”，甚至推断出张三具有“斗殴意图”，就有些说不过去了。
至于“折叠刀”的问题，显然张三是随手拿的，没有任何预谋，这种刀在当地非常普遍，用于开药瓶、啤酒瓶等，应该是生活中常见的生活用品，有点类似路边的“板砖”，被打了，拿起路边的“板砖”拍人，你能说这是有预谋的犯罪工具吗？
因此，对于该判决，作者是认同的。对于校园霸凌的受害方，尤其要考虑未成年人自身特点，比如心智发育尚未成熟，行事风格冲动不计后果，语言风格也夹杂些“黑话”，这样听起来更酷，但所有这些往往是为了掩盖其内心的恐惧而伪装出来的。如果将这些作为定案依据一定要多加慎重。
以上为个人观点，不作诉讼建议，欢迎留言讨论。作者：薛龙丹律师，专注于生命权、身体权、健康权类案件。业务领域：金融&保险、大健康&医疗医美、劳动&工伤领域的争议解决及法律顾问业务。